Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2660/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - неосновательное обогащение - Нижегородская область - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2660/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (г. Нижний Новгород) от 21.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу N А43-39492/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича (далее- предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее- общество) о взыскании 849 512 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.07.2009 по 07.07.2011 помещениями N 1-24, общей площадью 568,76 квадратного метра, находящимися на первом этаже нежилого пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 32.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: городской округ город Дзержинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее- Комитет).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Копейка-Поволжье" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами, нежилое пристроенное здание магазина общей площадью 1145,37 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 32, находится в общей долевой собственности предпринимателя (с долей в праве 61/100) и муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области (с долей в праве 39/100), органом по осуществлению полномочий которого в отношении распоряжения муниципальным имуществом является Комитет.

Хорьков А.Ю. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2009 N 01/07 части вышеуказанного нежилого здания (комнат N 1-24) общей площадью 568,76 квадратного метра, расположенных на первом этаже.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 и возвращено обществом арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 07.07.2011.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9887/2011, от 01.11.2011 по делу N А43-9403/2011 договор аренды признан недействительным.

Судами факт пользования помещениями установлен.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями общество обязано возместить собственникам в денежной форме стоимость этого пользования.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что за время пользования нежилыми помещениями в период с 01.07.2009-07.07.2011 общество должно оплатить собственникам за пользование 5 406 715 рублей 40 копеек, из которых предпринимателю 3 298 096 рублей 63 копейки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9887/2011 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 849 512 рублей 34 копейки за период с 01.07.2009-28.02.2011, что составило 39 процентов полученной предпринимателем от общества суммы причитающихся ему арендных платежей в соответствии с его долей в праве (то есть 39 процентов от 61 процента).

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-9403/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскана причитающаяся плата, соразмерная его доле в праве (61 процент) в размере 1 288 787 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями (разницы между суммой, которую должен оплатить предпринимателю и уже взысканной по вышеуказанным решениям) на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-39492/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов