Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2695/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - здания - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2695/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глущенко В.А. (п. Таежный, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А33-3606/2012 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению индивидуального предпринимателя Купцовой А.М. (далее - ИП Купцова А.М.) к индивидуальному предпринимателю Глущенко В.А. (далее - ИП Глущенко В.А.) об обязании произвести снос самовольных построек и забора на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201001:0354, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Строителей, 19 (далее - спорный участок), и привести земельный участок в первоначальное состояние, свободное от строений; о взыскании 30 487,50 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Богучанского района Красноярского края (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2012 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ИП Глущенко В.А. ссылается на ошибочность выводов суда кассационной инстанции, полагая, что кассационный суд, признавая право истца на пользование спорным участком, неправомерно расширил круг лиц, на которых распространяется положение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальные предприниматели Купцова А.М. и Глущенко В.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении здания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Строителей, 19, расположенного на спорном земельном участке, относящемся к государственной собственности. Порядок владения и пользования указанным участком сторонами не определен.

При этом суды указали, что администрация предоставила указанный земельный участок, занятый зданием и необходимый для использования этого здания, в аренду изначально истцу, а впоследствии - ответчику для эксплуатации в целях обслуживания кафе "Ромашка" по договору аренды N 311 от 06.10.2009 с ИП Купцовой А.М. на срок с 06.10.2009 по 05.08.2010, и по договору аренды N 170 от 04.07.2011 с ИП Глущенко В.А. на срок с 04.07.2011 по 04.07.2016.

ИП Глущенко В.А. самовольно, без получения необходимых разрешений на строительство и согласия истца (второго собственника общего имущества), на территории совместно используемого земельного участка возведено здание, пристрой, забор.

Истец, ссылаясь на самовольное возведение построек, непропорциональное площади здания, принадлежащего каждому из сособственников, и на то, что ответчик фактически занимает часть земельного участка истца, за которую последний вносит арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции признал недоказанным право истца на обращение с соответствующим требованием в связи с тем, что ИП Купцова А.М. не подтвердила факт принадлежности ей спорного земельного участка и факт нарушения постройками ее законных прав и интересов (в том числе, нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что в отсутствие договора аренды истец не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка (срок аренды земельного участка в договоре с Купцовой А.М., установленный по 05.08.2010, на момент обращения в арбитражный суд с иском истек; доказательства продления указанного срока аренды не представлены; новый договор аренды на земельный участок истцом с администрацией не подписан), на основании имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком (разделение арендуемого предпринимателями земельного участка пропорционально площади принадлежащих им помещений в натуре арендодателем не производилось, план-схема земельного участка не подтверждает установление границ в соответствии с долей участка каждого из сособственников здания).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов о недоказанности основания владения истцом земельным участком, указав, что истец имеет право пользования указанным участком для осуществления прав в отношении принадлежащей ему недвижимости (здание), поскольку возникновение у истца и ответчика права собственности на приобретенное по сделке купли-продажи недвижимое имущество (здание) влечет возникновение у них права на соответствующий земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, кассационный суд сослался на то, что судами не выяснены обстоятельства наличия (отсутствия) нарушений прав ИП Купцовой А.М. (землепользователь), не дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу исковых требований истца (самовольность возведенных построек, нарушение прав на совместное пользование земельным участком). Суды также не выяснили, нарушаются ли действиями ответчика законодательно закрепленные права истца на пользование всем земельным участком, в том числе той его частью, которая занята возведенными ответчиком постройками; являются ли спорные объекты (здание, пристрой, забор) объектами недвижимости и подлежат ли сносу как самовольные постройки.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3606/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова