Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4791/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.03.2013 б/н Табанаковой И.Н. (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А70-1046/2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Табанакову А.В. (далее - предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1 276, 7 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 1 (далее - спорное имущество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.04.2012 исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, отказано в привлечении Табанаковой И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба на решение от 03.04.2012 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 определение от 08.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Табанакова И.Н. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено о ее правах на спорное имущество, поскольку факт признания права собственности на нежилое помещение за обществом лишил ее возможности реализации права на раздел данного объекта как совместно нажитого имущества. Заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2012), которым отказано в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого с супругом Табанаковым А.В. имущества в части спорного нежилого помещения со ссылкой на решение суда первой инстанции от 03.04.2012 по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение от 03.04.2012, пришли к выводу о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о наличии или отсутствии каких-либо прав у Табанаковой И.Н. на спорное нежилое помещение и оспариваемым судебным актом (решением от 03.04.2012) на Табанакову И.Н. не возложены какие-либо обязанности.

Доводы Табанаковой И.Н. со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем Табанаковым А.В., судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены, как не свидетельствующие о наличии доказательств того, что решение от 03.04.2012 суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Табанаковой И.Н.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 1022 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Государственная пошлина, уплаченная Табанаковой И.Н. (г. Тюмень) по чеку-ордеру от 18.03.2013 в размере 200 рублей (двухсот рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1046/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить Табанаковой И.Н. (г. Тюмень) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двухсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2013.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова