Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-14913/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - имущество должника - договор займа - расчеты с кредиторами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-14913/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-89161/10-71-519Б Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МПО "Меридиан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Каштанова Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий по перечислению должником в общество с ограниченной ответственностью "Банк Кремлевский" (далее - банк) денежных средств на общую сумму 49 548 904 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010, совершенных 02.03.2010 и 05.03.2010, недействительной сделкой и о применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности должника перед банком в размере 49 548 904 рублей 11 копеек по названному кредитному договору и взыскании с банка в пользу должника денежных средств в размере 49 548 904 рублей 11 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что платежи следует считать единой сделкой, которая совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях его неплатежеспособности, возникшей в 1 квартале 2009. Совершение оспариваемых действий повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом указывает, что банк знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем сделка является недействительной в силу статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" и открытое акционерное общество "МОСМЯСОПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано ввиду его недоказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 26.10.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что оспариваемые платежи по погашению задолженности по кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 являются подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, или к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически уменьшения имущества должника не произошло в результате совершения оспариваемых платежей за счет использования полученного беспроцентного займа, имеющего целевой характер.

По мнению суда первой инстанции, спорные платежи совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору и договору займа и были направлены на погашение кредита, срок погашения которого наступал, то есть обеспечивали текущую деятельность должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банку на момент совершения оспариваемых платежей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С позицией суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-89161/10-71-519Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов