Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5132/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-11034/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - завод "Оксид") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 665 498 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 18 887 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.06.2012 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества "РЖД" в пользу завода "Оксид" взыскано 22 042 рубля 15 копеек неосновательного обогащения. Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 рублей 11 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод "Оксид" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом "РЖД" и заводом "Оксид" заключен договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС (далее - договор от 20.11.2009), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет завод "Оксид".

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости видов работ и услуг, являющемся приложением N 7 к договору от 20.11.2009.

В период с 02.02.2010 по 13.01.2012 общество "РЖД" произвело списание с лицевого счета завода "Оксид" денежных средств в сумме 655 498 рублей 44 копеек.

Полагая, что у общества "РЖД" отсутствовали правовые основания для списания указанной денежной суммы, завод "Оксид" обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.06.2011 установлено нарушение обществом "РЖД" норм антимонопольного законодательства, обществу "РЖД" выдано предписание о недопущении выполнения за счет третьих лиц оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, хранении груза в зоне таможенного контроля, осуществления подачи (уборки) вагонов в (из) зоны таможенного контроля.

Заводом "Оксид" в адрес общества "РЖД" направлена претензия от 18.04.2012 N 304 с требованием перечислить на расчетный счет филиала общества завод "Оксид" 655 498 рублей 44 копейки, излишне списанных с лицевого счета в качестве платы за оформление и доставку перевозчиком документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Претензия завода "Оксид" оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения завода "Оскид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условиям исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки. Доказательств, подтверждающих, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе завода "Оксид", не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по накопительным ведомостям за период с 02.02.2010 по 22.04.2011, суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод завода "Оксид" о неправильном применении судами годичного срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Поскольку спорные денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя в рамках договора на организацию расчетов от 20.11.2009, заключенного между обществом "РЖД" и заводом "Оксид", суды пришли к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в течение года со дня наступлении событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. На основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Списание денежных средств с лицевого счета завода "Оксид" имело место в период с 02.02.2010 по 13.01.2012; истец обратился в арбитражный суд 12.06.2012; до принятия судом решения по делу общество "РЖД" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суды применили срок исковой давности по требованиям о возврате необоснованно списанных денежных средств за период с 02.02.2010 по 22.04.2011.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-2196/11-50-19) подлежит отклонению. По названному делу отношения сторон основаны на договоре о возмездном оказании услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По настоящему делу отношения сторон связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Устава железнодорожного транспорта, к которым применим специальный (годичный) срок исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-11034/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост