Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-2688/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/2010 Б-8-17 и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИКар". Суд

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИКар" (далее - общество) о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И., 04.04.2011 отстраненный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.

В арбитражный суд 23.05.2012 поступила жалоба арбитражного управляющего Леонова А.И. на незаконность действий конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по погашению текущих платежей, в которой Леонов А.И. просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 349 401 рубль 21 копейка, взысканные по определению суда от 07.03.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 в удовлетворении жалобы Леонова А.И. отказано. В судебном заседании интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. представлял Новиков С.А. по доверенности от 15.06.2012.

В арбитражный суд 28.05.2012 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - инспекция) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов и в непредставлении отчетов о своей деятельности, в самовольном изменении места проведения собраний кредиторов и неправомерной реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано. В судебном заседании интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. представлял Новиков С.А. по доверенности от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества завершено.

Конкурсный управляющий Глущенко И.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением каждой из поданных в отношении него жалоб им понесены расходы на оплату услуг представителя и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителей этих жалоб, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.08.2012 о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.И. судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), и аналогичным заявлением от 25.08.2012 в отношении инспекции.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявлений отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает заявитель, сторонами спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий, а не должник, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным. То обстоятельство, что данное дело является делом о банкротстве, не изменяет порядка компенсации судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя, необходимо учитывать, что судом установлен факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, им документально подтвержден факт и размер понесенных расходов, причем эти расходы произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту собственных интересов Глущенко И.Г. как арбитражного управляющего.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлениях, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Глущенко А.И., исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению суда, в силу указанной нормы расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и с учетом особенностей Закона о банкротстве общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов к распределению таких расходов не применяются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и основывался на том, что жалобы, поданные на действия (бездействие) Глущенко И.Г., связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд заключил, что привлечение таких лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на него.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалобы Леонова А.И. и инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глущенко И.Г. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Поскольку требования конкурсного управляющего Леонова А.И. и инспекции к арбитражному управляющему Глущенко И.Г. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут указанные лица-заявители жалоб как проигравшие стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем судебные расходы, понесенные Глущенко И.Г. в связи с рассмотрением судом жалоб Леонова А.И. и инспекции, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Глущенко И.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Кодекса. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, предъявленные Глущенко И.Г. к взысканию, подтверждены представленными им копиями договоров на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N 06-05 и от 07.06.2012 N 06-07, заключенных с некоммерческим партнерством "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (далее - партнерство), копиями приказов партнерства от 05.06.2012 N 2-Пр и от 07.06.2012 N 3-Пр о поручении исполнения обязательств партнерства по указанным договорам Новикову С.А., копиями актов от 25.06.2012 и от 29.06.2012 к упомянутым договорам на оказание юридических услуг, а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.06.2012 и N 10 от 20.06.2012 о внесении Глущенко И.Г. оплаты по названным договорам на оказание юридических услуг, оснований для отказа в удовлетворении его заявлений у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А23-545/2010Б-8-17 для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/2010Б-8-17 и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.06.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш