Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3340/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заявление о признании должника банкротом - сделка с предпочтением - внешнее управление - дела о несостоятельности (банкротстве) - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3340/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области от 21.02.2013 N 160 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-7962/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Подсолнухъ" (далее - общество "Агрохолдинг "Подсолнухъ", должник) внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по погашению в ходе исполнительного производства задолженности общества "Агрохолдинг "Подсолнухъ" перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в размере 174 721 рублей 50 копеек и перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области (далее - управление пенсионного фонда) в размере 237 900 рублей 81 копейки и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые внешним управляющим действия совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суды установили, что в результате их совершения налоговой инспекции и управлению пенсионного фонда оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ними в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, апелляционный суд обоснованно не принял ссылки заявителя на особый характер отношений по пенсионному страхованию исходя из конкретных обстоятельств дела - спорная задолженность не являлась текущей и при этом имелись непогашенные долги по текущей задолженности и по выплате заработной платы. Также апелляционный суд правильно не принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ссылки заявителя на то, что денежные суммы в счет погашения спорной задолженности не были выручены от реализации имущества и не были списаны со счета должника.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-7962/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Кирееев