Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3615/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ул. Ульяновых, д. 21, г. Уфа, 450112) от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17618/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (пр. Победы, 2, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446200, конкурсный управляющий Климашов А.В., ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500, Нижний Новгород, 603146) и обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (ул. Комсомольская, 2, квартира (офис) 509, г. Владивосток, Приморский край, 690002) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 18.03.2009 N 101/09.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Мелон", общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Возрождение" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Александрия", правопреемником которого является общество "Грильяж", (субподрядчиком) заключен контракт от 18.03.2009 N 101/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: первая очередь ТС "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 210 604 377 рублей 48 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Александрия" и обществом "Мелон" заключен договор цессии от 15.01.2010 N 1/Ц-2010, согласно которому "Мелон" приобретает все права и обязанности по контракту от 18.03.2009 N 101/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-4497/2010 с общества "Возрождение" в пользу общества "Мелон" на основании контракта и договора цессии взыскано 208 604 377 рублей 48 копеек долга и 8 923 914 рублей 30 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 по делу N А55-12035/2010 по заявлению общества "Мелон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по делу N А55-12035/2010 в отношении общества "Возрождение" введена процедура наблюдения, требования общества "Мелон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-12035/2010 общество "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 по делу N А55-12035/2010 требования треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" в размере 125 866 704 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу N А55-12035/2010 конкурсное производство в отношении общества "Возрождение" завершено.

Полагая, что общество "Возрождение" и общество "Александрия", заключая упомянутый контракт от 18.03.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, не имели намерений его исполнять, фактически работы, предусмотренные контрактом, субподрядчиком не выполнялись, трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ничтожным контракта от 18.03.2009 N 101/09 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, трестом "НефтеГазВзрывПромСтрой" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности трестом "НефтеГазВзрывПромСтрой" ряда существенных обстоятельств: о заключении контракт без цели реального выполнения работ, о невыполнении строительно-монтажных работ, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств, о совершении контракта лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора по мотиву несогласия лица с оценкой, данной судами представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводам треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" относительно соблюдения срока исковой давности дана оценка судами, которая соответствует положениям статей 181 и 199 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17618/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17618/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "14.02.2013"

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина