Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5090/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - неосновательное обогащение - одностороннее расторжение - государственные унитарные предприятия - технические условия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5090/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г, судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" от 11.04.2013 N И/2275 и государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-90269/11-46-778 по иску закрытого акционерного общества "УКС" (Москва; далее - ЗАО "УКС") и открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск, Московская обл.; далее - компания) о взыскании 25 754 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 843 982 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнерго" (Москва; далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (Москва; далее - предприятие), открытое акционерное общество "Энергокомплекс".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, решение от 15.05.2012 изменено: с ответчика в пользу ЗАО "УКС" взыскано 25 625 314 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 839 762 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07 и исходили из недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленного аванса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2007 между компанией (исполнитель), ЗАО "УКС" (заказчик) и комбинатом (плательщик) заключен договор N ПМ-07/12663-07 (далее - договор технологического присоединения) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Целью договора являлось подключение жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и сооружениями ГО, расположенного по адресу: г. Москва, Солнцево-1, к.25, 26, 27 (далее - объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной мощности 1616,2 кВА по II категории надежности электроснабжения и последующее заключение заказчиком со сбытовой компанией договора энергоснабжения построенного объекта.

Стоимость технологического присоединения составляет 72 880 922 руб. 80 коп. (с НДС) и оплачивается заказчиком поэтапно по графику платежей, оформленному приложением N 3 к договору.

Плательщик перечислил исполнителю 25 754 085 руб. 28 коп. аванса (с НДС).

ЗАО "УКС" и комбинат, указывая на то, что строительство объекта, который подлежал присоединению к городским электрическим сетям, фактически не производилось, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что договор технологического присоединения расторгнут истцами в одностороннем порядке, поскольку необходимость технологического присоединения отпала из-за отсутствия объекта. При этом суды отклонили доводы ОАО "ОЭК" и предприятия об освоении перечисленных ответчиком в их адрес денежных средств, сославшись на отсутствие в деле доказательств несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая (помимо прочего) выполнение действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети; фактический прием (подача) напряжения и мощности; проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Возможность отказа от исполнения договора от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07 при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не противоречит пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40 (не утратившими силу в период направления истцами письма о расторжении договора и возврате суммы аванса). Кроме того, судами установлено, что пунктом 7.7 договора технологического присоединения заказчику также предоставлено право одностороннего расторжения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных затрат, предусмотренных пунктом 3.2.2 названного договора.

Иное толкование заявителями пункта 7.7 договора технологического присоединения направлено на переоценку вывода судебных инстанций о наличии у заказчика права на одностороннее расторжение договора. Ссылка ОАО "Мосэнерго" и предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 является несостоятельной, поскольку названным постановлением не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. В этой связи применение судами при разрешении спора положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре пункта 7.7 не нарушило права заявителей и не повлекло принятие незаконных судебных актов.

ОАО "Мосэнерго" и предприятие указывают также на наличие в материалах дела доказательств несения ими расходов по исполнению условий договора технологического присоединения. Однако судебные инстанции отклонили возражения третьих лиц и ответчика в этой части, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителей с таким выводом судов направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного надзорная инстанция считает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-90269/11-46-778 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова