Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3019/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - наниматель жилого помещения - договор управления многоквартирным домом - текущий ремонт - управляющая компания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3019/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской обл.) от 13.02.2013 N 32-291/12-32-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-2505/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (г. Санкт-Петербург) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск Ленинградской обл.) о взыскании 544 071 руб. 12 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 54-08/Кир за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания 256 614 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды посчитали, что заявленную к взысканию сумму задолженности истец подтвердил только частично. Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", общество оказало услуги на сумму 256 614 руб. 95 коп.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что общество (управляющая организация) и администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 54-08/Кир по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, улица Молодежная, дом 6, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а администрация оплачивать оказанные услуги.

28.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.

В связи с тем, что администрация не оплатила оказанные обществом за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 услуги по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом жилого дома, а также коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях по договорам социального найма, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг в спорный период, и факт неоплаты администрацией оказанных услуг, поэтому руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования в части, подтвержденной обществом.

Довод администрации о том, что она не была обязана оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с администрацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.

Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-2505/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов