Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-4279/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - подвижной состав - заполнение путевых листов - фонды - обязательные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-4279/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области и Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по делу N А37-2442/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - фонд) к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.02.2012 N 01-16/06,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.02.2012 N 01-16/06.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 требования фонда удовлетворены частично. Предписание признано недействительным и не подлежащим применению в части, касающейся пунктов 1, 2 и 5; пункт 4 признан недействительным в части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2013 названные судебные акты изменил. Признал недействительным и не подлежащим применению пункт 4 предписания управления в полном объеме.

Фонду отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 предписания управления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить в части неудовлетворения требований о признании пунктов 2 и 3 предписания управления недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению фонда, выводы судов о наличии у него обязанности организовывать и проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей, а также о необходимости оформления путевых листов, противоречит требованиям нормативных актов. Кроме того, проверка проведена управлением с превышением полномочий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части удовлетворения требований фонда, так как они нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права.

По мнению управления, требование, содержащееся в пункте 1 оспариваемого предписания, о прохождении должностными лицами фонда аттестации, законно и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того считает выводы судов о признании недействительными пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания незаконными, так как эти нарушения были выявлены в соответствии с действующим законодательством и в полной мере могут применяться в отношении фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях фонда и управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При рассмотрении спора суды руководствовались требованиями пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Магаданской области, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-923 фс, Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 04.08.1995 "О частичном изменении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации" от 30.08.1993 N 876, Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, Правилами технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19; Межотраслевыми Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития России от 12.05.2003 N 28.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции) о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 оспариваемого предписания управления по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод фонда об отсутствии у управления полномочий осуществлять проверку, задачами которой являлось предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта, в том числе по обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, был рассмотрен судом первой инстанции, который посчитал эти доводы необоснованными, сославшись в судебном решении на нормативные акты, регламентирующие деятельность управления.

Вышестоящими судами данные выводы были поддержаны.

Все доводы фонда и управления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает управление, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослалось управление в заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2442/2012 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева