Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4911/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - конкурсная документация - организация дорожного движения - признание сделки недействительной - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4911/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 25.03.2013 N 01-21-754/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-61717/12-132-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ПромПАТ" (Москва; далее - общество; заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тренилон") к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва; далее - учреждение) о применении последствий недействительности сделок (государственных контрактов от 17.05.2011 N 48 и от 03.06.2011 N 60), о взыскании 919 993 рублей стоимости выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы по начальной (максимальной) цене контракта, содержащейся в конкурсной документации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-71733/11-58-400 признаны недействительными государственные контракты от 17.05.2011 N 48 и от 03.06.2011 N 60, заключенные между обществом (исполнителем) и государственным заказчиком (учреждением).

Ссылаясь на то, что до признания контрактов незаключенными исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства - выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что между исполнителем и заказчиком подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки.

Суды пришли к правильному выводу, что признание недействительными контрактов не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как установили суды, в приложениях N 2 к государственным контрактам сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ: 203 773 рубля 42 копейки по государственному контракту N 48 и 716 219 рублей 76 копеек по государственному контракту N 60.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами взыскана стоимость работ, согласованная заказчиком и исполнителем в приложениях к государственным контрактам. С ходатайством о назначении экспертизы стоимости выполненных работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, из судебных актов усматривается, что удовлетворяя иск, суды исходили не из максимальной цены контрактов, указанной в конкурсной документации, а из цены, согласованной сторонами в приложениях к контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61717/12-132-231 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2012 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "15.02.2013"

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина