Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4065/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - расторжение договора - оспоримая сделка - единообразие в толковании и применении норм права - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4065/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 по делу N А51-10043/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (далее - общество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора на строительство жилого дома от 01.09.2003 и взыскании 17 759 900 рублей убытков и 3 559 180 рублей 01 копейки штрафных санкций.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 заявление в части требования о расторжении договора на строительство жилого дома от 01.09.2003 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами нарушены нормы материального права, единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество доводов, обосновывающих нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права или наличие иных оснований, названных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит в части оставления судами заявления о расторжении договора без рассмотрения. В связи с указанным в данной части судебные акты не оцениваются

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными обществом расходами и действиями (бездействием) учреждения. Кроме того, суды указали на ничтожность подписанного сторонами договора на строительство.

Общество не согласно с выводами судов в части признания спорного договора ничтожным. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то, что договор был подписан со стороны учреждения уполномоченным лицом; ссылка судов на потенциальную возможность отчуждения земельного участка необоснованна, часть квартир подлежала передаче самому учреждению; суды не учли, что по другому делу, такой договор оценивался судом как оспоримая сделка и в признании ее недействительной было отказано.

Делая вывод о ничтожности спорного договора на строительство, суды исходили из того, что такой договор нарушает установленный законодательно запрет на распоряжение земельными участками, находящимися у лица на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают вывод судов о том, что правовые последствия спорного договора связаны, в том числе и с распоряжением учреждением земельным участком, находящимся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данная норма содержит общий запрет на распоряжение такими земельными участками, не ограничивая свое действие какими-либо сделками.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Исходя из указанного доводы общества о подписании договора уполномоченным со стороны учреждения лицом, передаче части квартир в построенном доме учреждению не опровергают установленное судом нарушение законодательного запрета.

Что касается ссылки заявителя на другое дело, в рамках которого суды, исходя из заявленных требований, рассматривали спор о недействительности договора как оспоримой сделки, то такая ссылка не свидетельствует о невозможности суда в настоящем деле дать оценку этому договору как ничтожному.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-10043/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова