Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3312/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - управляющая компания - рассрочка исполнения судебного акта - розыск имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3312/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-4606/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (Москва; далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (г. Жуковский Московской области; далее - общество) об обращении взыскания на принадлежащие обществу 10 земельных участков в счет погашения задолженности в сумме 21 613 823,78 долларов США, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/09-31-103.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управляющая компания) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у взыскателя права на предъявление настоящего иска. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о наличии у должника иного имущества противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 с общества, компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" в пользу управляющей компании взыскано 21 613 823,78 долларов США основного долга, процентов, пеней по кредитному договору.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что решение не исполнено ни одним из солидарных должников, а также на отсутствие у общества иного имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки.

Принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на земельный участок по обязательствам собственника может быть обращено только на основании решения суда, а также статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которой взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-8736/09-31-103 должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Кроме того, суды указали, что правом на предъявление настоящего иска обладает только судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель в исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что последний вывод не основан на нормах действующего гражданского законодательства, и что правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Однако, указанный ошибочный вывод не нарушает прав и законных интересов заявителя и не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку исковое заявление рассмотрено судами по существу, основаниями для отказа в удовлетворении иска, помимо ссылки на предъявление иска ненадлежащим лицом, послужили предоставленная должнику рассрочка исполнения судебного акта и недоказанность отсутствия у ответчика как должника в исполнительном производстве, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что ответчиком были представлены доказательства наличия иного имущества, которые не были надлежащим образом опровергнуты взыскателем.

При рассмотрении заявления управляющей компании суд надзорной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-8736/09-31-103 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок до 15.11.2013 с выплатой одной части долга в срок до 01.02.2012, а другой части - ежеквартально равными платежами по 2 230 546,25 долларов США в срок с 01.02.2012 по 01.11.2013, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано управляющей компанией 17.01.2012, то есть до наступления срока уплаты первого платежа.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания, обращаясь с иском об обращении взыскания на земельные участки, должна была доказать факт отсутствия у ответчика - должника в исполнительном производстве, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, при рассмотрении настоящего дела управляющая компания не заявляла о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, принимающего в силу закона меры по розыску имущества должника и обязанного провести оценку спорного недвижимого имущества, не ходатайствовала об истребовании материалов исполнительного производства для подтверждения принятия приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для розыска имущества должника, а также установления факта отсутствие иного имущества, на которое взыскание должно быть обращено ранее, чем на имеющиеся в собственности должника земельные участки.

Более того, оспаривая в суде кассационной инстанции (заседание состоялось 05.12.2012) определение суда первой инстанции о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения (дело N А40-8736/09-31-103), управляющая компания ссылалась на наличие у должников иного имущества, стоимость которого превышает сумму взысканной по решению суда задолженности.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного у судов отсутствовала возможность соотнести требования заявителя об обращении взыскания на 10 земельных участков с размером задолженности ответчика, а заявленный управляющей компанией иск удовлетворению не подлежал.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии у ответчика того имущества, на которое указано в судебных актах, также не принимаются, как относящиеся к обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4606/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова