Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5638/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - пропуск срока - стихийное бедствие - оплата по договору - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5638/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 28.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-17074/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) к Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Ногинск Московской области, далее - учреждение) о взыскании 458 222 рублей 69 копеек пени за нарушение срока оплаты по договору от 08.11.2010 N В8-09-302-1610(817).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.11.2010 между компанией (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N В8-09-302-1610(817), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а последний, помимо прочего, оплатить выполненные исполнителем мероприятия по техническому присоединению этих энергопринимающих устройств.

Размер платы, порядок и сроки её внесения заказчиком определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока внесения второго (окончательного) платежа, заказчик предъявил в суд настоящий иск.

Судами установлено, что просрочка составила 77 дней.

Пунктом 4.4 договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере не более 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Суды пришли к выводу, что компания обоснованно предъявила требование о взыскании неустойки, проверили расчет и признали его правильным.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ходатайства о ее снижении отклоняется.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказано, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения учреждением обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, приводимые причины невозможности надлежащего исполнения обязательства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-17074/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова