Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5181/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: требования кредиторов - денежное требование - дело о банкротстве - возврат госпошлины - дополнительные доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5181/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-137471/10-44-721 "Б" Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТИНГС".

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Агентство недвижимости "ТИНГС" общество "СК Татинвестнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 870 688 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, требование общества "СК Татинвестнефтегазстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "СК Татинвестнефтегазстрой" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, как справедливо отметил суд кассационной инстанции, в мотивировочных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на то, из какого обязательства возникло требование, не определена его правовая природа, при этом в названных судебных актах вообще отсутствуют какие-либо ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопрос о наличии в рамках настоящего дела оснований для включения требования общества "СК Татинвестнефтегазстрой" в реестр требований кредиторов должника судом кассационной инстанции не был окончательно разрешен, поэтому заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу его требования при новом рассмотрении обособленного спора, а также представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что нахождение в реестре значительного по размеру денежного требования без должной его проверки со стороны судов затрагивает не только частноправовые интересы должника и отдельного кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная обществом "СК Татинвестнефтегазстрой" через представителя Омушева А.Е. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату названному обществу из федерального бюджета на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-137471/10-44-721 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную через представителя Омушева Аманкула Есенкуловича по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко