Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торговый комплекс - содержание и ремонт общего имущества - собственники помещений - торговые помещения - ремонт кровли)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5682/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодость" от 16.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу N А71-6844/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (г. Можга Удмуртской Республики; далее - партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Можга Удмуртской Республики; далее - общество) о взыскании 9 581 рубль 50 копеек расходов по ремонту кровли и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что не получал апелляционную жалобу, не был ознакомлен с ее доводами; расходы, взысканные на оплату услуг представителя, превышают сумму иска; заявитель не является собственником помещения и не обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Торговый комплекс "Мегаполис", строительство которого было профинансировано будущими собственниками помещений на основании договоров на участие в долевом строительстве, сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 02.06.2003 г.

Собственники торговых помещений согласно учредительному договору от 25.07.2005 учредили партнерство, основной деятельность которого (в соответствии с уставом) является развитие торговли, защита интересов собственников торговых помещений, обеспечение содержания и ремонта общего имущества торгового комплекса.

Собственники нежилых помещений (в том числе и общество) заключили договор о порядке пользования общим имуществом, согласно которому они несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения к площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

В связи с протеканием кровли здания партнерством был осуществлен ремонт кровли, обществу выставлен счет на сумму 11 681 рубль 50 копеек.

Поскольку обществом было оплачено только 2 100 рублей, партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав фактические отношения, сложившиеся между сторонами, проверив расчеты, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что он не является собственником помещения в торговом комплексе, был проверен и отклонен судами, которые установили, что помещение получено обществом на основании договора о долевом участии в строительстве по акту приема-передачи и используется последним, однако право собственности в установленном законом порядке не оформлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали общество законным владельцем помещения, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод заявителя о том, что им не была получена апелляционная жалоба, отклоняется. Заявитель был уведомлен о принятии апелляционной жалобы партнерства к производству, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем сам несет бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из того, что факт несения этих расходов истцом подтвержден документально, их разумность определяется средними ставками на аналогичные услуги и сложностью рассматриваемого спора, а не суммой заявленных исковых требований. Более того, обязанность доказывания чрезмерности расходов возложена на лицо, с которого они подлежат взысканию, однако представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, доказательств чрезмерности этих расходов в суд не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6844/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова