Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-3231/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - судебные расходы - исполнительный лист - юридическая помощь - договор займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-3231/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит" (Алтайский край, г. Рубцовск) от 12.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 по делу N А03-4273/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" (Алтайский край, г. Рубцовск, далее - общество "Визит") к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (Алтайский край, г. Рубцовск, далее - общество "Форвард") о взыскании 803 075 рублей неустойки за период с 17.02.2011 по 03.05.2011 по договору займа от 17.12.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 иск удовлетворен, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353 353 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о возмещении ему 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013, требования общества "Визит" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 6 600 рублей.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Визит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Визит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязан оценить их размер с точки зрения критериев разумности и обоснованности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов взыскателя в размере 6 600 рублей.

Ошибочная ссылка судов на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что не применяется при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию ошибочного судебного акта о частичном возмещении этих расходов, так как они подлежали взысканию с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства и иных обстоятельств, о чем отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-4273/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина