Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-6006/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - техническое задание - договор об оказании услуг - санитарные правила - договор подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-6006/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нильс-Центр" от 03.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-4805/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (г. Тюмень; далее - Департамент) к закрытому акционерному обществу "Нильс-Центр" (г. Самара; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 04.05.2012 N 177-649 в связи с существенным нарушением его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (г. Тюмень; далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами государственного контракта (как договора возмездного оказания услуг, в то время как, по мнению заявителя, между сторонами возникли подрядные правоотношения), а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.05.2012 N 177-649 на проведение мероприятий по снижению численности клещей.

Согласно условиям контракта работы подлежат выполнению на основании технического задания и заказ-нарядов заказчика.

Ссылаясь на то, что обязательства выполняются ненадлежащим образом, а в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт исполнитель отказался, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказ-наряды выполнялись обществом ненадлежащим образом, обнаруженные недостатки в установленный срок обществом не устранены, используемый обществом препарат для обработки содержит значительно заниженную концентрацию действующего вещества, эффективность обработки не соответствует требованиям санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах суды признали, что исполнителем допущено существенное нарушение условий государственного контракта, что является основанием для его расторжения в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильной правовой квалификации судами государственного контракта подлежит отклонению, поскольку государственный контракт расторгнут судами по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, которые подлежат применению ко всем видам обязательств (в том числе как договору подряда, так и к договору оказания услуг), факт существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту судами установлен.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Из картотеки дел, находящейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что к предварительному судебному заседанию от общества поступил отзыв на исковое заявление, то есть обществу было известно о начавшемся процессе.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что определение о принятии искового заявлении к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2012 было получено ответчиком 02.07.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4805/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова