Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5361/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - взыскание пени - расторжение государственного, муниципального контракта - обязательный досудебный порядок - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5361/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" от 29.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу N А66-1780/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 по тому же делу

по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (г.Тверь; далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (г.Екатеринбург; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, а также о взыскании 852 550 рублей пеней за нарушение сроков исполнения обязательства и 600 000 рублей неустойки за неисполнение контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, с общества в пользу Министерства взыскано 852 550 рублей пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании пеней, установленный пунктом 5.4 контракта. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не учли, что заказчик не разместил информацию о взыскании с исполнителя пеней в реестре государственных и муниципальных контрактов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, по условиям которого общество обязалось выполнить социологические исследования по теме "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики".

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 23.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установили, что по требованию о расторжении государственного контракта Министерством не соблюден обязательный досудебный порядок спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем это требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта) и неустойки за неисполнение государственного контракта (пункт 5.4 контракта) суды установили, что Министерством была получена 11.03.2012 посылка с отчетом (результатом работы). Пени за нарушение сроков выполнения работ начислены Министерством с 24.12.2011 по 20.02.2012.

Суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по пункту 5.3 договора, проверили расчет пеней, признали его правильным и удовлетворили иск в этой части.

Поскольку результат работ был передан заказчику, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение контракта отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются судебной коллегией. Так, довод о несоблюдении Министерством обязательного досудебного порядка спора в отношении требования о взыскании неустойки, обществом не заявлялся при рассмотрении спора в судах трех инстанций, что свидетельствует об отсутствии возражений заявителя в отношении рассмотрения спора по существу. Кроме того, как указывает сам заявитель, досудебный порядок установлен в пункте 5.4 контракта, однако иск удовлетворен судами в части взыскания пеней по пункту 5.3 контракта.

Тот факт, что Министерство не внесло свое решение о взыскании пеней в реестр государственных и муниципальных контрактов, не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание этих пеней, и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Более того, ссылка заявителя на письмо Федерального казначейства является необоснованной, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", названный орган не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1780/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова