Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-5240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсная масса - налоговая служба - международный договор - комитет кредиторов - дело о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-5240/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича (далее - конкурсный управляющий) от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-7418/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" (далее - общество) с заявлением об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 250 641 рубль 60 копеек (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой службы.

По мнению заявителя, суды не учли, что спорный договор аренды заключен во исполнение решения комитета кредиторов общества, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность исполнения определения суда первой инстанции от 07.06.2012 в той части, в которой суд обязал его возвратить денежные средства в конкурсную массу, поскольку сам конкурсный управляющий денежных средств не получал, оплата производилась со счета общества непосредственно на счет арендодателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора аренды и по внесению арендных платежей за счет конкурсной массы не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд указал также, что в нарушение статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие арендуемого помещения в городе Санкт-Петербурге способствует повышению эффективности проведения и достижению целей процедуры банкротства общества, местом нахождения которого является Ленинградская область, Всеволожский район.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-7418/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш