Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6337/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛТД" от 07.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г.Волгоград; далее - общество "Модуль") к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" (г.Волгоград; далее - общество "Союз-ЛТД") о взыскании 1 547 325 рублей задолженности по договору подряда от 16.12.2009 N 01/12-09 и 216 220 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований);

встречному иску общества "Союз-ЛТД" к обществу "Модуль" о признании договора подряда от 16.12.2009 N 01/12-09 незаключенным, а также недействительным как крупной сделки, совершенной без получения одобрения общего собрания участников общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 требования общества "Модуль" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013, решение суда первой инстанции по первоначальному иску изменено, требования общества "Модуль" частично удовлетворены в сумме 1 547 325 рублей основного долга, в остальной части решение по первоначальному иску оставлено без изменения; по встречному иску решение отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Союз-ЛТД") просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что он узнал о существовании договора только при рассмотрении дела в суде, поэтому суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; суды необоснованно признали согласованными сроки выполнения работ и неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора незаключенным; удовлетворяя требование о взыскании стоимости выполненных работ, суды не обосновали взыскиваемую сумму, работы не имеют потребительской ценности; эскизный проект не согласован, утвержденного задания на проектирование не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 16.12.2009 N 01/12-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные со сменой целевого назначения земельного участка, обеспечить сопровождение документов до получения свидетельства о государственной регистрации прав, выполнить эскизный и рабочий проекты торгового комплекса с гостиницей, выполнить все согласования рабочего проекта, подготовить документы и получить разрешение на строительство.

Стоимость работ составляет 4 600 000 рублей.

Заказчиком было произведено частичное авансирование работ, а также в счет оплаты по договору засчитана сумма 460 000 рублей, перечисленная ответчиком истцу до заключения этого договора.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты работ (которая должна была осуществляться поэтапно), подрядчик письмом от 15.09.2010 сообщил ему о приостановлении работ, а впоследствии направил ему односторонний отказ от исполнения договора (право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении его условий другой стороной согласовано в пункте 8.1 договора).

Ссылаясь на то, до приостановления работ эти работы были выполнены на 37,375%, заказчику передан эскизный проект и направлена незаконченная проектная документация, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ, а также недействительным, как крупная сделка, не получившая одобрения общего собрания участников общества, заказчик предъявил встречный иск.

При рассмотрении встречного искового требования обществом "Модуль" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что сделка совершена 16.12.2009, требование о признании ее недействительной заявлено самим обществом, которому о сделке было известно с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции признал, что по этому требованию срок исковой давности является пропущенным и отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сторонами срок выполнения работ 1-го этапа определен периодом времени продолжительностью 2 месяца с момента подписания договора и получения оплаты, а 2-го этапа - продолжительностью 9 месяцев с момента согласования эскизного проекта, и учитывая, что заказчиком было осуществлено частичное авансирование, подрядчиком начато выполнение работ, передан заказчику эскизный проект, на который замечаний не поступало, а впоследствии между сторонами подписан акт сверки расчетов, признал, что неопределенность в отношениях сторон в отношении сроков выполнения работ была устранена. При таких обстоятельствах в признании договора незаключенным было отказано.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании стоимости частично выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию одной стороны при существенном нарушении условий договора другой стороной. Сторона - инициатор расторжения договора - обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 10 дней.

Учитывая положения вышеназванных норм и указанного условия договора, суд апелляционной инстанции признал, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате (которая должна была осуществляться поэтапно), существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил работы и отказался от исполнения договора.

Требование о взыскании стоимости частично выполненных работ удовлетворено, стоимость определена на основании заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной обоснованно определен судами с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое совершало действия по исполнению договора (в том числе частичную оплату). Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, заявлений о фальсификации договора, в том числе в связи с его подписанием неустановленным лицом, ответчик не делал.

Отказ в удовлетворении требования о признании договора незаключенным соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку право на оплату части выполненных работ возникло вследствие существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению.

Остальные доводы, в том числе и в отношении стоимости части выполненных работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11493/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова