Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5853/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - прокат - сельскохозяйственный кооператив - арбитражный управляющий - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5853/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" Курочкина Андрея Анатольевича (город Набережные Челны) без номера от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-8963/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу о признании ПСХК "Родина" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 Производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 конкурсным управляющим должником утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Салахова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) расходов по делу в размере 23 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 определение суда первой инстанции от 19.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Курочкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Из содержания приведенной статьи Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что прокат транспортного средства у Индивидуального предпринимателя Салаховой Г.Н. арбитражным управляющим не отвечает целям конкурсного производства, необходимость и целесообразность в заключении договоров проката транспортного средства на период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником последним не доказаны.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-8963/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов