Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-5957/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - расторжение договора - накладная - спецификация - несоблюдение досудебного порядка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-5957/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черномортранснефть", г. Новороссийск от 02.04.2013 N 38-19-24/100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-12965/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (далее - ОАО "Черномортранснефть") к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром", г. Москва (далее - ООО "Ураллеспром") о расторжении договора поставки от 26.01.2006 N 333 и взыскании 5 450 981 рубля 39 копеек стоимости неоплаченного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499 рублей 22 копейки долга, и 27 424 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано; распределены расходы по госпошлине и экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Черномортранснефть" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что претензионный порядок расторжения договора им соблюден. Требование о расторжении договора направлялось по всем известным адресам ответчика, неполучение требования ввиду отсутствия адресата не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истец считает достаточными представленные им в дело доказательства наличия у ответчика перед истцом 5 450 981 рубля 39 копеек долга.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, по договору поставки от 26.01.2006 N 333 ОАО "Черномортранснефть" (поставщик) обязалось передать ООО "Ураллеспром" (покупатель) материалы и оборудование на 42 296 227 рублей 54 копейки (с НДС). Наименование, количество и цена товара подлежали согласованию в спецификации. Покупатель обязался предварительно оплатить товар денежными средствами или встречной поставкой продукции. Пунктами 6.5 и 6.6 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров с 20-дневным сроком ответа на претензию и определили подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края. Предмет поставки согласован в спецификации. Срок или периоды поставки стороны не устанавливали.

К договору заключен ряд дополнительных соглашений, в которых стороны окончательно определились с порядком расчетов только встречными поставками и указали наименование, количество и цену встречной продукции на общую сумму 41 978 395 рублей 29 копеек (дополнительное соглашение от 26.01.2006). В каждом последующем дополнительном соглашении, сопровождаемом составлением спецификации, стороны определяли предмет взаимных поставок, стремясь уравнять общую стоимость передаваемых друг другу товаров. Последним дополнительным соглашением, от 01.09.2006, общая стоимость товаров по договору доведена до 197 737 313 рублей 51 копейки (с НДС).

Указывая на наличие у покупателя задолженности по договору, поставщик направил последнему претензию от 22.04.2011, ссылаясь на акт сверки расчетов от 22.05.2008, об отсутствии намерения продолжать договорные отношения ввиду утраты обществом интереса во встречном товаре, который должен был использоваться в строительстве и реконструкции производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Черномортранснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 506, 486, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.01.2006 N 333, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО "Черномортранснефть" не доказало наличие у ответчика задолженности по указанному договору.

Суды отметили, что в представленных истцом в дело в качестве доказательств поставки товара товарных накладных на общую сумму 2 771 973 рубля 32 копейки сфальсифицирована подпись от имени директора ООО "Ураллеспром" Герасимова А.Н. (экспертное заключение от 27.06.2012 N 2013/04-3/1.1), следовательно, эти накладные не подтверждают получение ответчиком товара на указанную сумму.

Накладные на сумму 796 703 рубля 48 копеек не признаны надлежащими доказательствами, как не соответствующие требованиям оформления документов, отражающих операции приема, хранения и отпуска товаров, поскольку названные документы не подписаны представителем покупателя, либо руководителем и не содержат оттиск печати ООО "Ураллеспром".

Накладная от 17.03.2006 N 19, указанная в акте сверки от 2.05.2008, признана не относящейся к спору, поскольку отражает поставку по другому договору - 2005 года N 91.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов от 22.05.2008 (за период с 01.01.2006 по 22.05.2008) признан судами как недостаточное доказательство, не позволяющее с достоверностью установить обоснованность заявленного иска, так как в нем не раскрыта указанная истцом сумма долга; часть указанных в акте накладных отсутствует; ответчик долг не признал, ссылаясь на заблуждение директора ООО "Ураллеспром" при проведении сверки расчетов.

Кроме того, судами учтено, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителей сторон о проведении сверки расчетов после проведенной экспертизы по делу и предлагал составить акт сверки. Однако истец от сверки расчетов уклонился, направленный в его адрес акт не подписал.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки, суды исходили из следующего.

Оспаривая вывод суда о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, истец сослался на претензию N 38.19-23/65 от 22.04.2011 указав, что претензия была вручена представителю ответчика Негуляеву В.А. по адресу: г. Пермь, ул.Звенигородская, 4, а также направлена через ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС) в п. Юрья, Кировской области.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, представитель ответчика в суде первой инстанции утверждал, что по адресу: г. Пермь, ул.Звенигородская, 4 ответчик не находился, подпись о получении претензии представителя является поддельной. После заявления представителем ответчика о фальсификации данного доказательства, истец согласился исключить его из числа доказательств.

Определением от 03.11.2011 суд исключил из числа доказательств лист с расшифровкой подписи от имени Негуляева В.А., представленный в подтверждение вручения ответчику претензии по адресу: г.Пермь, ул. Звенигородская, 4.

Довод истца о направлении претензии в пос. Юрья Кировской области по юридическому адресу ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, имеющийся в деле документ не содержит реквизитов, позволяющих установить: от кого эти документы исходят (отсутствует печать, штамп, расшифровка подписи, указание на должность лица подписавшего документ). Указанная квитанция не позволяет определить, какой документ оправлен.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в силу которого при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, и Приказ Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности", суд справедливо отметил, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Представленный истцом документ не позволяет установить дату отправки и направленный истцом документ.

Таким образом, доказательств доставки направленной корреспонденции в адрес ответчика в пгт. Юрья Кировской области не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора является правильным.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-12965/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова