Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-12889/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича (город Владивосток) исх. N 1 от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 по делу N А73-3983/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны (далее - должник) арбитражным управляющим Тройниковым Сергеем Анатольевичем подано заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (заявителя по делу о банкротстве) непогашенных расходов в размере 81 004 рублей, из которых 70 000 рублей - вознаграждение временного управляющего должником, 5 814 рублей 65 копеек - плата за опубликование сведений о банкротстве должника, 2 245 рублей - канцелярские расходы, 1 540 рублей - покупка почтовых конвертов, 1 104 рубля 35 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 8 603 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что спорная сумма подлежит выплате в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение суда первой инстанции от 27.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в рассмотрении судом незаявленного процессуального требования (введении процедуры наблюдения по заявлению о признании отсутствующего должника банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду недоказанности заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 70 000 рублей за период действия судебного акта о введении процедуры наблюдения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных правовых оснований для начисления вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ошибочного введения данной процедуры банкротства.

Заявитель, не соглашаясь с данным выводом судов, проводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на ошибочное введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения, им выполнялись возложенные на временного управляющего обязанности в период производства по делу о банкротстве, поэтому он не может быть лишен вознаграждения.

Также заявитель считает, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем вознаграждение не выплачивается только с даты такого освобождения или отстранения. Судебных актов об отстранении либо освобождении арбитражного управляющего Тройникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-3983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 марта 2013.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов