Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5667/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 по делу N А32-9624/2012 по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования социально-экономический колледж "Перспектива" (г. Минеральные воды Ставропольского края; далее - колледж) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (Москва; далее - институт) о взыскании 607 300 руб. неосновательного обогащения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А63-9624/2012

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные воды Ставропольского края; далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.02.2013, решение суда первой инстанции отменено; требования колледжа удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции, изучив доводы заявителя, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что колледжу на основании постановления администрации от 21.04.2009 N 275, договора передачи в оперативное управление и свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009 N 26-АЖ на праве оперативного управления передано нежилое здание.

Для целей эксплуатации указанного здания колледж заключил с энергоснабжающими организациями и иными коммунальными службами договоры поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг (договоры электро- и теплоснабжения, временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов).

По договору аренды от 03.02.2010 N 02 колледж (арендодатель) предоставил институту (арендатор) в пользование часть нежилых помещений в переданном ему в оперативное управление нежилом здании. В пункте 2.4.3 договора указано, что арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг "пропорционально времени и доле площади занимаемых помещений в общей площади здания", которая составила 45% от общей площади здания.

В период с 03.02.2010 по 30.09.2010 институт уплачивал колледжу арендную плату по договору, а также компенсировал 45% предоставленных специализированными организациями услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поставке воды, электроэнергии и теплоснабжения.

Постановлением администрации от 03.09.2010 N 748 право оперативного управления колледжа в отношении нежилого здания прекращено. Свидетельство о государственной регистрации этого права погашено 27.09.2010.

Несмотря на прекращение права оперативного управления зданием колледж и институт продолжали пользоваться нежилыми помещениями в нем.

Колледж, ссылаясь на то, что полностью оплатил специализированным организациям коммунальные и иные эксплуатационные услуги за период с 01.10.2010 по 28.02.2012, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с института неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что институт фактически находился в спорный период в помещениях указанного нежилого здания и пользовался оплаченными колледжем услугами и ресурсами. С учетом этого суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом суды указали, что институт не представил доказательств заключения самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для эксплуатации занимаемой им части здания.

Доводы заявителя о заключении истцом договоров оказания коммунальных и иных услуг уже после утраты права оперативного управления зданием, об отсутствии у колледжа прав на нежилое здание и обязанности оплачивать коммунальные услуги надзорной инстанцией отклоняются. Сбережение институтом денежных средств, подлежащих перечислению за услуги и поставленные коммунальные ресурсы, которыми ответчик пользовался, является его неосновательным обогащением. Отсутствие оплаты этих услуг и ресурсов со стороны ответчика собственнику здания и фактическое несение этих расходов колледжем повлекло взыскание приходящейся на институт доли расходов в пользу истца. Поскольку собственник здания в лице администрации привлечен к участию в деле, взыскание неосновательного обогащения в пользу колледжа не нарушает прав ответчика.

Объем оказанных коммунальных услуг исчислен из фактически занимаемой институтом площади здания. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречит содержанию постановления от 08.10.2012.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9624/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост