Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5880/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эванс" от 09.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-10070/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эванс" (г. Арсеньев Приморского края, далее - общество) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток, далее - предприятие) о взыскании 995 245 рублей 31 копейки задолженности за отпущенную в период с февраля по март 2012 года питьевую воду, 12 606 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 280 830 рублей 25 копеек задолженности, 1 747 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и установив факт поставки обществом в феврале 2012 года питьевой воды ненадлежащего качества, частично отказали в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказанных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что подписанный 01.08.2011 между обществом и предприятием (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 125 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

В период с февраля по март 2012 года общество оказывало услуги по поставке питьевой воды, оплату которой предприятие произвело частично, подписав акты приемки выполненных работ за названные месяцы с разногласиями по качеству.

Неоплаченная задолженность предприятия явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исследовали и оценили доказательства по делу: протоколы отбора проб питьевой воды, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве" и установили факт поставки некачественной воды в феврале 2012 года, которая не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по ряду показателей.

Ссылка заявителя на результаты лабораторно-производственного контроля, химико-бактериологические анализы с иными показаниями по качеству воды, связана с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Представленные обществом в подтверждение надлежащего качества воды протоколы лабораторных исследований не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи с установлением факта отбора проб в местах, не согласованных сторонами в качестве точек отбора проб.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявитель также указывает на то, что несмотря на утверждение ответчика о поставке ему некачественной воды он использовал её, однако оплату не произвел и поэтому неосновательно обогатился, в связи с чем истец в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения её стоимости.

По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10070/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова