Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5714/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возврат средств - целевой заем - заемщик - задолженность по договору - цедент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5714/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (Республика Саха (Якутия), г. Якутск) от 16.04.2013 N 582 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012 по делу N А58-3900/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" (г. Иркутск, далее - общество "Иннова-Альянс") к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество "Иреляхнефть") о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате средств целевого займа от 05.08.1999, в том числе 35 026 129 рублей 08 копеек основного долга и 8 387 877 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 05.07.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Иреляхнефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Иреляхнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2006 по делу N А58-3216/2004 установлено, что между фондом "Сахаалмазпровинвест" (САПИ) (правопредшественником Государственного унитарного предприятия "Вилюй-Инвест" (далее - предприятие) и обществом "Иреляхнефть" (заемщиком) заключен договор от 05.08.1999 о порядке предоставления и возврата средств целевого займа (с дополнительными соглашениями).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику по платежным поручениям 4 000 000 рублей, передал простые векселя АК "АЛРОСА" на сумму 5 000 000 рублей и собственный простой вексель на сумму 34 000 000 рублей.

Стороны заключили соглашение от 24.09.2003 о проведении зачета взаимных задолженностей к договору, согласно которому задолженность общества "Иреляхнефть" перед фондом составила 38 783 708 рублей.

Впоследствии между предприятием и обществом "Иреляхнефть" заключено дополнительное соглашение от 11.02.2005 к договору, в соответствии с которым стороны определили порядок возврата заемщиком остатка задолженности в размере 38 762 466 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2009 по делу N А58-6089/2008 предприятие признанно несостоятельным (банкротом). На основании решения собрания кредиторов предприятия от 17.09.2009 в результате замещения его активов создано открытое акционерное общество "Приоритет" (далее - общество "Приоритет"), которое по акту приема-передачи от 24.03.2011 получило в уставный капитал дебиторскую задолженность общества "Иреляхнефть" в размере 38 073 129 рублей 08 копеек.

Конкурсный управляющий предприятия уведомил заемщика о передаче обществу "Приоритет" его дебиторской задолженности.

Между обществом "Приоритет" (цедентом) и обществом "Иннова-Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.09.2011, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с общества "Иреляхнефть" 38 073 129 рублей 08 копеек задолженности по договору от 05.08.1999.

Ответчик частично погасил задолженность новому кредитору, а также подписал с ним акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2011. Остаток задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Иреляхнефть" обязательств по погашению задолженности, общество "Иннова-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о порядке предоставления и возврата средств целевого займа. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом "Иреляхнефть" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств и нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, заявлялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-3900/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина