Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6086/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - отгрузка товаров - неправильное применение норм материального права - уведомление - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6086/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дермичевой Натальи Васильевны, г. Саранск от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 по делу N А62-5110/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сипма ру", г. Ярцево (далее - ООО "Сипма ру") к индивидуальному предпринимателю Дермичевой Н.В. (далее - предприниматель, ИП Дермичева Н.В.) о взыскании основного долга в сумме 994 713 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 542 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 24 372 рублей 56 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Дермичева Н.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, согласно подписанному между сторонами 28.01.2010 договору N 28 ООО "Сипма ру" (продавец) обязалось передать технику и (или) оборудование в собственность покупателя (предприниматель Дермичева Н.В.), а покупатель - принять товар согласно спецификациям к указанному договору и уплатить за товар определенную договором цену.

В пунктах 3.9, 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 40% предоплаты суммы спецификации в срок, установленный спецификацией к договору, если иное не оговорено в спецификациях. Остальные 60% суммы спецификации уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления продавцом об отгрузке товара с завода - изготовителя.

Сроки поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора - до 31.12.2010.

Общая сумма товара, подлежащего поставке, определена сторонами в размере 2 770 013 рублей 70 копеек.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями, представленными в материалах дела, перечислил 1 775 300 рублей предоплаты. Предпринимателем получен товар на сумму 1 534 307 рублей.

При этом оставшаяся сумма должна быть уплачена предпринимателем в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления продавцом об отгрузке товара с завода-изготовителя.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие письменного уведомления, предусмотренного пунктом 3.4 договора, ответчиком представлено письмо от 20.09.2010 с уведомлением о вручении, оценив которое про правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что покупатель ИП Дермичева Н.В. была надлежащим образом уведомлена об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем, у нее возникла обязанность по оплате оставшейся части товара.

Как отметил суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку факт надлежащего извещения предпринимателя об отгрузке товара с завода-изготовителя и нахождении товара на складе поставщика установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 по делу N А62-112/2012 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды с учетом требований указанной нормы Кодекса пришли к правомерному выводу, что предприниматель не вправе отказаться от оплаты поставленных товаров.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Симпа ру" иска.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-5110/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова