Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-1914/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концептика" от 28.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-60277/12-26-500, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Эталон-Инвест" (Москва; далее - общество "Эталон-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Концептика" (Москва; далее - общество "Концептика") о взыскании 252 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Концептика") просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что часть работ была выполнена им до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя, после расторжения договора заказчик имел право предъявить только требование о взыскании убытков, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 14.07.2011 N 12/К/11 на выполнение работ и оказание услуг (с дополнительным соглашением). Срок выполнения работ - с 21.07.2011 по 25.08.2011.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 252 000 рублей.

Поскольку обусловленные договором работы и услуги исполнителем выполнены не были, заказчик письмом от 23.11.2011 отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы и услуги выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным сделанный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора, а его требование о возврате авансового платежа - подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Так, довод о том, что до момента расторжения договора заказчиком была выполнена часть работ, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, по результатам исследования которых суды пришли к выводу, что до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы и услуги выполнены не были.

Неправомерна и ссылка заказчика на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением исполнителем сроков выполнения работ. В настоящем же споре отказ заявлен уже после истечения сроков окончания работ, установленных договором, то есть в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, при этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности заказчика по оплате частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60277/12-26-500 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова