Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5581/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: согласование места размещения объекта - предоставление земельных участков - торги - строительство объектов - отказ в предоставлении)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5581/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-760/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК" (далее - компания) к Администрации города Челябинска (далее - администрация) об отказе в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, изложенного в письме от 21.11.2011 N 10-7283/09-0-2, и обязании администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления компании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с заявкой от 31.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2013 решение от 03.05.2012 и постановлением от 13.08.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что компания обратилась в администрацию с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - заявление от 31.05.2007), которое администрацией рассмотрено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 31.05.2007 и на администрацию возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

Во исполнение решения суда от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 администрация письмом от 21.11.2011 N 10-7283/0900-2 отказала компании в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на этот участок поданы две заявки, что исключает предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Считая отказ незаконным, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции установив, что помимо компании о предоставлении спорного земельного участка с заявлением от 13.02.2008 обратилось общество, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа администрации, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка должно производиться исключительно на торгах ввиду наличия до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта двух заявок от разных лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка и при наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Федеральный арбитражный суд с позицией судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 2081/09 не могут быть приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 на предоставление спорного земельного участка претендует лишь заявитель, и рассмотрение заявки компании от 31.05.2007 имеет приоритет.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные.

Анализ других доводов заявителя, содержащихся в заявлении, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-760/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов