Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5085/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-170613/09-32-1255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 197 245 599 рублей 32 копеек расходов, возникших в связи с перевозкой в 2006 году льготных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе в г. Екатеринбурге.

В 2006 году предприятие осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница в стоимости между обычным проездным билетом на автобусный транспорт и ЕСПБ, умноженная на количество потребителей (по данным Управления социальной защиты населения Свердловской области о количестве выданных ЕСПБ).

Нормативными актами Свердловской области на перевозчика не была возложена обязанность вести учет льготных категорий граждан, перевозимых в г. Екатеринбурге на основании ЕСПБ. Размер бюджетной компенсации транспортным организациям за перевозку граждан льготных категорий от количества перевезенных пассажиров-льготников не зависел.

Предъявленные предприятием расходы согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Представив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Несогласие Минфина России с расчетом размера иска касается не применения норм материального права, а предоставления доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-170613/09-32-1255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова