Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5802/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - поставка товара - явная несоразмерность - недопоставка товара - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5802/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", г. Москва, от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 по делу N А19-13707/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - общество), г. Иркутск, к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - компания) о взыскании 709 773 рублей 61 копейки пеней за просрочку поставки товара за период с 1 по 30 июля 2011 года и 2 365 912 рублей 04 копеек единовременного штрафа за просрочку поставки товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания полагает несоответствующим нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки; полагает неправомерным одновременное взыскание штрафа и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией (поставщиком) обязательств по поставке, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора от 19.04.2011 N 17/53-11-112з, в части нарушения согласованных сроков поставки товара.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что по товарным накладным от 04.08.2011 N МГ00001023, от 09.08.2011 N МГ00001162 и от 14.08.2011 N МГ00001163 поставка товара (карьерные самосвалы) осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.04.2011 N 17/53-11-112з (в редакции протокола разногласий) стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки поставки товара или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Данный пункт договора принят в редакции, предложенной ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные положения договора, общество начислило к взысканию пени за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 в размере 709 773 рублей 61 копейки и единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 2 365 912 рублей 04 копеек исходя из 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Суды признали требования истца правомерными в силу статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного сторонами договора от 19.04.2011 N 17/53-11-112з.

При этом суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованными доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, поскольку ответственность в виде сочетания штрафа за неисполнение обязательств свыше 30 дней и пеней за конкретный период в 30 дней предусмотрена сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной ко взысканию неустойки.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При изложенных обстоятельств, основания полагать выводы судов нарушающими нормы материального права отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-13707/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова