Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5670/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приемка товара - хранение товара - договор поставки - встречный иск - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5670/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-6057/12-105-55, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (далее - торговый дом) о взыскании 730 000 рублей предоплаты по договору поставки, 73 000 рублей пеней за просрочку поставки и

по встречному иску торгового дома к заводу о взыскании 730 000 рублей задолженности за товар по договору поставки, 73 000 рублей пеней за нарушение срока оплаты, 358 685 рублей 34 копеек расходов, связанных с хранением товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение судом норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов торгового дома, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ненадлежащее исполнение торговым домом обязательств по поставке товара по договору 25.06.2009 N 250609-03/06 явилось основанием для обращения завода с настоящим иском.

Полагая, что заводом не исполнены обязательства по оплате товара поставленного по названному договору товара и несвоевременно осуществлена приемка товара, торговый дом обратился с встречным иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды трех инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения торговым домом обязательств по договору. Отклоняя встречный иск, суды исходили из неисполнения торговым домом условий договора поставки. Также отклонены судами требования о взыскании с завода штрафных санкций за несвоевременную приемку товара и возмещении покупателем затрат поставщика, связанных с хранением готовой продукции, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что договор не предусматривает штрафных санкций за названные нарушения, отсутствуют доказательства, что торговый дом понес затраты, связанные с хранением товара.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6057/12-105-55 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова