Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6432/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - международный договор - неопределенный круг лиц - договор энергоснабжения - температурный режим)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6432/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2012 по делу N А10-1809/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию "Северобайкальскэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 22 417 214 рублей 80 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. По мнению общества, оно правомерно требовало оплаты некачественной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного регулирующим органом на соответствующий качественный ресурс, поскольку исключение из тарифа каких-либо величин, использованных при его установлении, законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, общество на основании договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 170-Т поставило в период с января по март 2012 года предприятию тепловую энергию, качество которой не соответствовало требованиям указанного договора в части температурного режима.

Однако размер предъявленной к взысканию задолженности за эту тепловую энергию был рассчитан обществом исходя из ее количества, умноженного на тариф, то есть как за ресурс надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие такого использования энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что расчет задолженности (неосновательного обогащения) по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса не отвечает.

Между тем, общество настаивало на указанном расчете, ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы не заявляло, что отмечено судом и не опровергается обществом в надзорной жалобе.

Поскольку доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-1809/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина