Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-3369/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску от 05.02.2013 N 46-6/621 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012 Арбитражного суда Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - отдел) от 25.07.2012 N 32 АА 056092 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта отдел просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску 25.06.2012 на участке проезжей части улицы Романа Брянского от дома N 7 до дома N 17 были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2012.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Брянску в отношении администрации составлен протокол от 20.07.2012 N 32 ПР 772108 и вынесено постановление от 25.07.2012 N 32 АА 056092 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что суд признал администрацию ненадлежащим субъектом.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Однако, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности. Так, Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 N 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган Брянской городской администрации - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам комитета пунктом 2.2 Положения отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

Между тем правовая позиция суда апелляционной инстанции противоречит позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А49-9055/2009 Арбитражного суда Пензенской области, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А38-2729/2007-4-225 Арбитражного суда Республики Марий Эл и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А26-990/2007 Арбитражного суда Республики Карелия, согласно которой администрация в силу закона обязана содержать находящиеся в муниципальной собственности автомобильные дороги в соответствии со стандартами и является единым субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N . А09-7558/2012 Арбитражного суда Брянской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 5 июля 2013 года.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш