Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-4101/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидии - государственная поддержка - сельское хозяйство - заем - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-4101/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Племенной завод "Шуваевский" (д. Старцево, Емельяновский край, Красноярский край) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 по делу N А33-12462/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Шуваевский" (д. Старцево, Емельяновский край, Красноярский край, далее - завод) о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (г. Красноярск, далее - министерство) в предоставлении государственной поддержки, оформленного уведомлением от 06.07.2012 N 23-25/2626.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013, в удовлетворении требований завода отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) и заводом (заемщиком) заключен договор от 15.07.2010 N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству, реконструкции и модернизации свинокомплекса завода.

Завод (покупатель) 08.04.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - общество "Биг Дачмен", поставщик) договор N 240310/1 поставки свиноводческого оборудования, во исполнение условий которого завод перечислил на счет общества "Биг Дачмен" 65 000 000 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору от 15.07.2010 N 704, что подтверждено копией выписки из лицевого счета завода в Сбербанке от 03.06.2011 за период с 24.05.2011 по 24.05.2011.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 7 к договору поставки от 08.04.2010 N 240310/1 общество "Биг Дачмен" платежным поручением от 31.05.2011 N 585 возвратило на расчетный счет завода N 40702810249000000373, открытый в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), излишне уплаченные 33 834 917 рублей.

Между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест") заключен договор от 06.12.2010 подряда на монтаж оборудования, во исполнение условий которого завод со своего счета N 40702810031120100344, открытого в Сбербанке, перечислил обществу "АгроИнвест" денежные средства в общей сумме 28 434 917 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.06.2011 N 31129, от 28.06.2011 N 31152, от 28.06.2011 N 31157.

Обществом "АгроИнвест" также получены от завода денежные средства в размере 5 400 000 рублей, списанные последним со своего расчетного счета N 40702810249000000373, открытого в Россельхозбанке, что подтверждено платежным поручением от 27.06.2011 N 24.

Завод, заключивший с министерством соглашение от 06.02.2012 N 11/3 о государственной поддержке в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту, полученному в Сбербанке, обратился за получением указанных субсидий в министерство.

Уведомлением от 06.07.2012 N 23-25/2626 министерство отказало заводу в предоставлении государственной поддержки.

Полагая, что указанным уведомлением министерства нарушены права и законные интересы завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 23.2 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", Программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 N 595-п и дополненной Порядком предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям, предусматривающим, что для подтверждения целевого использования кредита (займа) получатель субсидий, претендующий на получение субсидий и (или) субсидий на рефинансирование, представляет документы на бумажном носителе или в форме электронного документа в орган местного самоуправления, в том числе: копию выписки из расчетного счета получателя субсидий для подтверждения перечисления кредитных (заемных) средств, заверенную кредитной организацией, суды пришли к выводу о правомерности отказа министерства в предоставлении субсидий заводу, не представившему необходимые документы для ее получения, подтверждающие целевое расходование полученных в кредит денежных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка завода на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12462/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина