Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-6210/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - нежилые помещения - муниципальная собственность - владение и пользование - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-6210/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ул. Островского, д. 16, г. Дудинка, 647000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 по делу N А33-12360/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу, принятых по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки (ул. Горького, д. 49, г. Дудинка, 647000) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании 1 635 869 рублей 01 копейки долга по договору аренды от 30.10.2007 N 127 и 183 547 рублей 22 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Корона" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 30.10.2007 N 127 комитетом обществу передано во временное владение и пользование трехэтажное нежилое здание универмага "Норильск", находящееся по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16.

Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 269 476 рублей 50 копеек.

Также договором предусмотрена возможность досрочного пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость здания. При этом предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 N 1 к договору аренды стороны изменили условия договора в части установление размера арендной платы, указав, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности города Дудинки, утвержденной решением Городского Собрания города Дудинки.

Согласно дополнительному соглашению размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за тридцать дней.

Изменение или увеличение коэффициента установленного в расчете арендной платы не является изменением арендной платы.

В случае изменения размера арендной платы новый размер ее устанавливается в новом расчете арендной платы, который будет являться неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы направляется уведомлением арендатору в срок установленный договором. Размер арендной платы считается измененным по истечении тридцати дней со дня направления уведомления другой стороне.

В соответствии с уведомлениями от 14.02.2011 N 26 и от 29.11.2011 N 1213 размер арендной платы с 01.01.2011 составил 355 808 рублей 79 копеек, а с 01.01.2012 - 742 922 рубля 83 копейки

Письмом от 21.06.2012 комитет обратился к обществу с требованием об уплате задолженности и пени.

Неисполнение требования о добровольном внесении арендной платы послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования комитета, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что за период действия договора аренды от 30.10.2007 N 127 (в редакции дополнительного соглашения) арендные платежи в полном объеме обществом не производились, в связи с чем у него возникла задолженность перед комитетом в сумме 1 635 869 рублей, а также обязанность по уплате договорной неустойки в сумме 183 547 рублей 22 копейки.

Довод заявителя о том, что отношения по пользованию нежилым зданием универмага возникли из договора аренды от 30.11.2001, а договор аренды от 30.10.2007 N 127 является ничтожным, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые указали, что установленный сторонами в пункте 6.1 договора от 30.11.2001 срок аренды спорного нежилого здания истек и для оформления сохранившихся отношений по владению и пользованию нежилым зданием универмага 30.10.2007 стороны заключили новый договор N 127.

Также судами отклонена ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.02.2011 N 470-15-11, в связи с тем, что это письмо не является безусловным основанием к признанию договора от 30.10.2007 ничтожным, так как содержит лишь мнение государственного органа, подлежащее оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12360/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко