Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5684/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление срока обжалования - неопределенный круг лиц - международный договор - полномочия суда надзорной инстанции - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5684/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-10360/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2011 N 20-44/9202.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что требования заявителя об оспаривании ненормативного акта таможни усматривались из существа обращения в вышестоящий таможенный орган, который должен был обеспечить соблюдение законодательства любым путем, отреагировать и принять меры по недопущению нарушения прав заявителя. Суды в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения таможни, и необоснованно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, суды незаконно отклонили ссылку акционерного общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, поскольку нормы налогового законодательства по аналогии применимы к таможенным правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 117, 198 Кодекса и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения таможни и непредставления акционерным обществом доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился, указал, что согласно пункту 4 статьи 198 Кодекса пропуск срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10360/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева