Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5850/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проездной билет - транспорт общего пользования - расходы - льготный проезд - расчетный метод)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5850/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" и Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12592/12-154-124, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 23 190 224 рублей 15 копеек, к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании за счет казны Вологодской области 224 245 659 рублей расходов (с учетом уточнения), связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2008, 2009 годах.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 23 190 224 рубля 15 копеек расходов. В удовлетворении требования общества о взыскании с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области 224 245 659 рублей 80 копеек расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов с Вологодской области; Минфин России просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявления и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров общественным городским электротранспортом (троллейбусами) на платной основе.

В 2008 и 2009 годах общество предоставляло федеральным льготникам, проживающим в Вологодской области, право проезда на своем транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единого именного льготного месячного проездного билета (далее - ЕИЛМПБ).

Неполное возмещение обществу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расходы, предъявленные транспортной организацией, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Размер расходов определен обществом расчетным методом с использованием следующих показателей: вид транспорта (троллейбус); количество льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта; стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета; стоимость ЕИЛМПБ; доля истца в общем объеме пассажирских перевозок (город + пригород); сумма, полученная от реализации ЕИЛМПБ; сумма компенсации из бюджета.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания расходов с Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов с Вологодской области, суды исходили из того обстоятельства, что размер расходов истцом документально не подтвержден, Департамент финансов Вологодской области свои обязательства по финансированию льгот в 2008, 2009 годах исполнил надлежащим образом.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории спора.

Приведенные в заявлениях доводы общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доводы Минфина России о несогласии с расчетом размера иска касаются не применения норм материального права, а предоставления доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-12592/12-154-124 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова