Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5960/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сертификация - исправное состояние - мировое соглашение - недостатки товара - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5960/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алишаускаса Ромаса Винцо от 06.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу N А21-3550/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Алишаускаса Ромаса Винцо (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМРОК - Торговая компания" (далее - общество ) о взыскании 26 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, 1253, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1800 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках заключенного между сторонами договора от 03.04.2009 общество (продавец) поставило предпринимателю (покупателю) товар (ноутбук), впоследствии проданный предпринимателем частному лицу - Шипулину А.А.

В связи с неоднократно выявлявшимися неисправностями товара и отказом предпринимателя в удовлетворении претензии Шипулина А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, последний обратился в суд.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района Калининграда от 15.09.2011 производство по делу N 2-1338/2011 прекращено в связи с заключением между предпринимателем и Шипулиным А.А. мирового соглашения, по условиям которого предприниматель выплатил Шипулину А.А. стоимость товара и судебные расходы.

Отказ продавца в удовлетворении претензии покупателя с требованием о возврате стоимости ноутбука послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением экспертизы от 15.06.2012 N 2079 Автономной некоммерческой организации "Калининградский центр сертификации и метрологии", суды пришли к выводу, что на общество не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных предпринимателем за спорный товар денежных средств, поскольку продавец не является лицом, виновным в неисправности товара.

Кроме того, судами отмечено, что дефект товара возник после его продажи частному лицу, недостаток товара существенным не является, товар на дату рассмотрения спора находился в исправном состоянии, о чем покупатель был извещен, и ему предлагалось данный товар забрать.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-3550/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова