Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-3929/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - поставка товара - расторжение договора - ненадлежащее исполнение - накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-3929/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром от 07.03.2013 N 61/4-Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-2312/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы", г. Пермь (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 4 471 090 рублей 80 копеек долга по договору от 12.09.2009 N 49/3-405 и 179 837 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2011 по 03.05.2012 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны России в лице Управления военных представительств.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Муромтепловоз" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011.

Изучив материалы дела N А50-2312/2012, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Муромтепловоз" (поставщиком) и обществом "Мотовилихинские заводы" (покупателем) заключен договор от 12.10.2009 N 49/3-405, по условиям которого поставщик обязался поставить 13 единиц техники, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель оплатил за товар 19 002 135 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-9783/2011) с иском к ответчику о расторжении договора от 12.10.2009 N 49/3-405 в части, взыскании 7 824 408 рублей 90 копеек предварительной оплаты и обязании ответчика вывезти некачественные изделия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-9783/2011 заключенный между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) договор от 12.10.2009 N 49/3-405 на поставку продукции - 13 единиц техники (башни 2С23.157.500СБ) на общую сумму 29 062 090 рублей 62 копейки, расторгнут по заявлению покупателя в части, предусматривающей обязательства поставщика по поставке продукции в количестве 10-ти штук на общую сумму 22 355 454 рубля и в части обязательств покупателя по оплате продукции на указанную сумму. Этим же решением с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "Мотовилихинские заводы" взыскано 7 824 408 рублей 90 копеек долга по предоплате.

При этом в ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования: сначала увеличил их до 12 295 499 рублей 70 копеек, а впоследствии уменьшил до 7 824 408 рублей 90 копеек.

Судами установлено, что три единицы техники, поставленные по накладным N N 1618, 1627, 2075, на общую сумму 6 706 636 рублей 20 копеек приняты покупателем без замечаний.

Четыре единицы техники, поставленные по товарной накладной от 29.06.2010 N 1082, признаны непригодными к использованию и приняты истцом на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты, в размере 12 295 499 рублей 70 копеек признаны судом излишне уплаченными.

Обращаясь с настоящим требованием, ОАО "Мотовилихинские заводы", просило взыскать с ОАО "Муромтепловоз" остальную часть предварительной оплаты (4 471 090 рублей 80 копеек) и 179 837 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2011 по 03.05.2012.

Признавая заявленные истцом в настоящем деле требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта наличия у ОАО "Муромтепловоз" задолженности в сумме 4 471 090 рублей 80 копеек и отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной суммы долга.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды отметили, что ОАО "Мотовилихинские заводы" уже заявляло требование о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 12 295 499 рублей 70 копеек в рамках ранее рассмотренного дела N А50-9783/2011, но в процессе рассмотрения дела уточнило исковые требования, просило взыскать 7 824 408 рублей 90 копеек и не настаивало на рассмотрении иска в части взыскания 4 471 090 рублей 80 копеек долга в связи с несоблюдением с его стороны претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 договора N 49/3-405 и протокола разногласий к договору в части указанной суммы.

В настоящем дела истцом заявлено требование о взыскании остальной части аванса.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном конкретном случае предметы исков различны. Поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты в качестве обоснования доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, отклоняется, так как названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-2312/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова