Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4619/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расчетный счет - нарушение условий договора - электронный документ - защита информации - клиент банк)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4619/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Култук" (г. Краснодар) от 15.03.2013 N 1/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-25986/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Култук" (г. Краснодар, далее - общество "Култук") к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (г. Краснодар, далее - банк) о взыскании 585 717 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета общества "Култук" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия судом окончательного решения (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Москва, далее - общество "Гелиос").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания 390 478 рублей в счет возмещения вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2012), решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Култук" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Култук" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Култук" (клиентом) заключен договор банковского счета от 10.06.2010 N 407/02/434, в рамках которого между сторонами также заключен договор от 16.06.2010 N 407/434 4 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк", в соответствии с которым банк принял на себя обязательство обслуживать расчетный счет клиента по электронной системе "Клиент-Банк" со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации. Стороны установили, что используемые в их взаимоотношениях электронные документы, заверенные ЭЦП (электронно - цифровой подписью), подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы, эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами клиента и заверенным его печатью, а используемая система защиты достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности электронных документов.

По платежному поручению от 09.06.2011 N 221, поступившему по системе "Клиент-банк", с расчетного счета общества "Култук" на расчетный счет общества "Гелиос" перечислено 585 717 рублей.

Общество "Култук" направило банку требование о возврате неправомерно списанных денежных средств. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Култук" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), условиями заключенных договоров, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения банком условий договора об обслуживании по электронной системе "Клиент-Банк".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, содержало все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении. Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом "Култук" в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушений условий договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

При этом, судами учтено, что общество "Култук" в нарушение условий договора банковского счета, надлежащим образом не уведомило банк об увольнении сотрудника, имевшего доступ к системе и криптографическому ключу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-25986/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина