Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-18658/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - признание недействительным зарегистрированного права - объекты недвижимости - существенные обстоятельства - новые доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-18658/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-124478/09-109-605 Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры ЮАО города Москвы к обществам с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" и "Виола и Ко", открытому акционерному обществу "Завод Станкоконструкция", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Микотранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 удовлетворены требования Префектура Южного административного округа города Москвы о признании объекта площадью 2898,7 кв. метра, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой, признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" (далее - общество "Эстейд-7") на объект, обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2010 прекратил производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В остальной части исковых требований постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Эстейд-7" обратилось в суда первой инстанции о пересмотре решения от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявления общества "Эстейд-7" о пересмотре решения от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, определение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2013 общество "Эстейд-7" просит его отменить.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Эстейд-7" указывает на установленное при рассмотрении дела N А40-60908/11-120-468 существенное обстоятельство, в соответствии с которым спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. В рамках этого дела обществу "Эстейд-7" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По итогам рассмотрения данного заявления суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указали, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды сочли, что обстоятельства, касающиеся характеристик спорного имущества и влияющие на разрешение вопроса об отнесении его к капитальным объектам, имели место на дату разрешения спора о признании его самовольной постройкой. О данных обстоятельствах общество "Эстейд-7", чье право на данное имущество как на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, не могло не знать.

Требования Префектура Южного административного округа города Москвы о признании имущества самовольной постройкой удовлетворены судами по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у него признаков объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы общества "Эстейд-7", изложенные в обоснование поданного заявления, по существу направлены на опровержение выводов судов, сделанных по итогам разрешения настоящего спора по существу, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Посчитав, что приведенные в обоснование поданного заявления факты не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, суды первой и кассационной инстанций сочли данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124478/09-109-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов