Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6703/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - календарный план - акт приемки работ - передаточный акт - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6703/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 16.05.2013 N 20-00635/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-52411/12-77-520, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗД Геокосмос", г. Москва (далее - ООО "ЗД Геокосмос") к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.10.2008 N К-05/81 в размере 81 280 763 рублей 90 копеек, неустойки в размере 13 463 592 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С Росреестра в пользу ООО "ЗД Геокосмос" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 43 631 480 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Росреестр указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 06.10.2008 между Росреестром (заказчик) и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (исполнитель) заключен инвестиционный контракт N К-05/81, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Брянской области".

Предусмотренным пунктом 2.1 контракта календарным планом установлен срок окончания выполнения всех работ по контракту - 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ составляет 116 992 823 рубля.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение 10 банковских дней со дня вступления в силу контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от сметной стоимости работ по контракту. Оставшиеся 70% выплачиваются поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в соответствии с календарным планом, при этом из суммы оплачиваемых работ по этапу исключается сумма аванса, пропорциональная объему работ, выполняемых по этапу.

Во исполнение обязательств по контракту платежными поручениями от 14.10.2008 N 948 на сумму 35 097 846 рублей 90 копеек, от 18.11.2008 N 1068 на сумму 614 212 рублей 20 копеек заказчик уплатил исполнителю сумму аванса и оплату работ по 1-му этапу по акту от 14.11.2008 N 1.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в срок не более 14 календарных дней со дня получения отчетных материалов о выполненном этапе работ рассматривает и утверждает/не утверждает технический акт приемки работ. После утверждения технического акта приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ для последующей оплаты.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что акты приема-передачи комплекта материалов и акты технической приемки выполненной продукции, представленные в подтверждение выполнения работ, являются промежуточными.

Судами установлено, что письмом от 21.05.2010 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 19.05.2010 N 2, а также акты сдачи-приемки материалов, акты технической приемки продукции, выполненные в рамках контракта.

Возражения по содержанию акта N 2 ответчик направил лишь 17.05.2012, то есть после подачи истцом настоящего иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЗД Геокосмос" указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по актам приема-передачи комплекта продукции, данных и материалов: от 30.12.2008 N 2, от 28.01.2009 NN 3, 4, 5, от 19.03.2009 N 6, от 02.03.2010 NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 20.04.2010 N 17 и актам технической приемки выполненной продукции за указанный период на сумму 81 280 763 рубля 90 копеек.

Кроме того, ООО "ЗД Геокосмос" указало, что право требования оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2008 N К-5/81, перешло к обществу на основании заключенного с ООО "НПП Геокосмос-ГИС" договора от 29.04.2011 о залоге.

Рассмотрев и оценив календарный план работ в совокупности с актами технической приемки продукции аэрофотосъемочных работ и содержанием представленных в материалы дела доказательств, суды признали представленный истцом расчет суммы основного долга необоснованным.

Так судами установлено, что исполнителем фактически выполнена лишь часть работ по контракту. Стоимость выполненных исполнителем и неоплаченных ответчиком работ по произведенному судами расчету составила 43 631 480 рублей 96 копеек.

Взыскивая указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями госконтракта от 06.10.2008 N К-5/81, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта выполнения исполнителем работ на указанную сумму, признания данного факта заказчиком и отсутствия в деле доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.

Суды учли, что требования об отказе от исполнения госконтракта, либо предложения о его расторжении в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора доводы о допущенной судами ошибке при расчете подлежащей уплате сумме долга отклоняются, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52411/12-77-520 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова