Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6077/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по делу N А32-15077/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ЗАО "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 152 599 рублей 46 копеек страхового возмещения и 88 044 рублей неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 103 748 рублей 57 копеек страхового возмещения и 59 136 рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013, решение от 31.05.2012 отменено и ЗАО "Тандер" отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения.

Заявитель (ЗАО "Тандер") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности и отсутствия такого единообразия в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Начало течения срока исковой давности статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Используемое истцом на основании договора лизинга от 28.06.2007 N 2007/2513 транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009, вследствие чего у страхователя (истца) возникло право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом непосредственно после аварии страхователь осуществил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом от 18.03.2009 N 77.

Однако за судебной защитой права, несмотря на длительное несоставление страховщиком страхового акта, а после его составления выплату страхового возмещения не в полном требуемом размере, имевших место в пределах течения срока исковой давности, общество обратилось за пределами двухлетнего срока с момента повреждения транспортного средства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Факт выплаты ответчиком по настоящему спору страхового возмещения в определенном размере является признанием долга в этом размере и обоснованно не принят судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга.

Позиция заявителя об ином определении начала течения срока исковой давности по требованию, возникшему из договора добровольного страхования имущества, не реализуема, поскольку в случаях отсутствия в договоре срока для страховой выплаты и порядка действий сторон либо нарушения (или игнорирования) их страховщиком установление единообразного подхода к определению дня, начиная с которого страхователь вправе предъявить требование в суд, невозможно, что влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота, с целью соблюдения которого и установлен срок исковой давности, сокращенный, в частности согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований из договоров страхования имущества.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и не противоречат практике судов и, в частности, позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15077/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова