Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-4265/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алексеева О.А. (ответчика), г. Москва от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-152334/10-64-1345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2009 года и пени за период с 10.05.2009 по 31.12.2009;

по встречному иску предпринимателя к обществу "РЖД" о признании недействительным договора аренды от 31.12.2008 ввиду его подписания от имени арендатора неустановленным лицом.

СУД УСТАНОВИЛ

решением от 05.03.2012 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 149 610 руб. 82 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от иска в этой части при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-64982/09-3-586.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дел N N А40-152334/10-64-1345, N А40-64982/09-3-586, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в суд был представлен договор аренды от 31.12.2008, на основании которого, по мнению общества "РЖД", предприниматель получил во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, общей площадью 100,78 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу, что переписка сторон, частичное перечисление предпринимателем платежей с назначением платежа "оплата арендной платы", свидетельствуют об исполнении спорного договора аренды предпринимателем.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по настоящему делу доказательства, установил, что действительная воля сторон направлена на исполнение арендного обязательства. Признав факт пользования предпринимателем спорным имуществом, что им не оспаривается, и частичную оплату такого пользования, суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, а также с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судебные акты приняты с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательств того, что взысканная арендная плата по настоящему делу превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-152334/10-64-1345 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова