Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-13744/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.04.2013 N 83 общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу N А58-3685/11, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуального предпринимателя Данилова В.С., индивидуального предпринимателя Жиркова А.М., индивидуального предпринимателя Никитина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАН" о признании права общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж, общей площадью 264,8 кв. м, расположенный на чердаке здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера (ИФТПС) (далее - спорное имущество) за участниками долевого строительства, а именно: ООО "Питрс", Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-сервис", индивидуальный предприниматели: Степанов С.В., Данилова Н.Б., Жиркова В.Н., Никитина М.Р., Штыгашева Э.Е., Цыбус С.Б., Волкова Е.Н., Мустафин А.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.09.2011 за обществом "Питрс", за индивидуальными предпринимателями Даниловым В.С., Жирковым А.М., Никитиным Е.П. признано право общей долевой собственности на спорное имущество помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв. м, расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию ИФТПС с долями пропорциональными размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 постановление от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Общество "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 596 руб. 97 коп., с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 508 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012 (в редакции определения от 20.09.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление ответчика удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере по 57 224 руб. 24 коп. с каждого, всего взыскано судебных издержек в сумме 114 448 рублей 24 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение от 20.08.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. С истцов в пользу ответчика взыскано по 66 876 рублей 24 копеек с каждого, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 постановление от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ДАБАН" не согласно с выводом судов в части отказа во взыскании судебных расходов, а именно выплаты директору общества при направлении в командировки суммы суточных в размере 1 700 руб. в сутки, поскольку не представлено доказательств обоснованности названных выплат. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности предъявленных к оплате расходов за представителей общества (Андреева Е.Е. и Попова П.И.), а также на неправильное толкование правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки в сумме 114 448 рублей 24 копеек, признал расходы на оплату услуг представителя Попова П.И. разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, признал понесенные истцами расходы подтвержденными и обоснованными, взыскав в разумных пределах судебные расходы в сумме 267 204 рубля 97 копеек, из которых 199 679 рублей - расходы на проезд, 27 700 рублей - расходы за проживание в гостинице, 2 300 рублей - суточные, 30 000 рублей - расходы на представителя Попова П.И., 3 951,97 рублей - почтовые расходы, 2 883 рублей - штраф на возврат авиабилетов, 700 рублей - сборы.

При оценке доводов сторон, суды с учетом конкретных обстоятельств исходили из чрезмерности и необоснованности иных расходов ответчика. Так суды указали, что материалами дела не подтверждается довод ответчика об участии его представителя Андреева Е.Е. в судебных слушаниях по настоящему спору.

Позиция и выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не противоречат судебной практике (определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07) и основываются на оценке фактических обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3685/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова