Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6466/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - договор кредитной линии - залог - рассрочка - цессионарий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6466/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Дугельного Александра Петровича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 по делу N А45-18068/2012, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по иску Дугельного Александра Петровича (г. Бердск Новосибирской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск, далее - компания) о признании отсутствующим залога принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заложенных на основании договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 N 0058/08-3/1), об обязании открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва, далее - общество) аннулировать на счете истца запись о залоге акций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда Новосибирской области следует читать как "23.07.2012"

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель указывает, что заключенное между ним, комбинатом и компанией мировое соглашение прекратило обязательство из кредитного договора, вследствие чего в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и комбинатом (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл.

В тот же день в обеспечение обязательств комбината по названому договору кредитной линии между банком и истцом (поручителем) заключен договор поручительства N 0058/08-пф, а также договор залога ценных бумаг N 0058/08-3/01 между банком (залогодержателем) и истцом (залогодателем), по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему акции комбината.

Между банком (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 N 1, по которому к цессионарию перешло право требования по договору кредитной линии, а также по обеспечивающим обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору кредитной линии, компания предъявила иск к комбинату и поручителю в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением названного суда от 27.05.2009 утверждено мировое соглашение между компанией, с одной стороны, и комбинатом и истцом, с другой стороны, по условиям которого комбинату и поручителю предоставлена рассрочка уплаты основного долга и процентов по договору кредитной линии.

Полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения залог прекратился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в связи с заключением компанией, комбинатом и истцом мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению (рассрочка), обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением компания комбинат и истец установили новые сроки погашения имеющейся по договору кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательства по основному договору, а изменило их в части сроков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к правильному выводу о том, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18068/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова