Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6112/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-80/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.

по иску администрации Артемовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Югус" о признании отсутствующим зарегистрированного права; по встречному иску - о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коваль Ю.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по Приморскому краю, Отделение N 10 ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по г. Артему.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Артемовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Югус" (далее - общество "Югус") на сооружение - подпорную стену с разгрузочной площадкой, застроенной площадью 6 390 кв. м, лит. Е, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие), которое подало самостоятельное заявление о признании отсутствующим права собственности общества "Югус" на тот же объект недвижимости - подпорную стену с разгрузочной площадкой площадью 6 390 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2.

В ходе рассмотрения дела общество "Югус" предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права предприятия на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 11 033, 8 м, расположенные в г. Артеме Приморского края по направлению от ж/д станции Артем-Приморский-1 до упора в районе ул. Фрунзе, 21, а также о признании права собственности на долю в размере 7,78% на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, отделение N 10 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Артему, индивидуальный предприниматель Коваль Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 в удовлетворении требований администрации, предприятий и встречных требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке названных судебных актов предприятие просит их отменить в части отказа удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорный объект недвижимого имущества - подпорная стена с разгрузочной площадкой общей площадью 6 390 кв. метров возведен в 1971 году. С момента создания этого объекта он находился на балансе Комбината строительных материалов треста "Дальшахтострой".

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 08.06.1993 N 327 утвержден план приватизации Комбината строительных материалов треста "Дальшахтострой", на основе которого создано акционерное общество открытого типа "Стройматериалы".

Регистрационным удостоверением МУП "БТИ" от 22.01.1997 N 193 за открытым акционерным обществом "Стройматериалы" зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, включая и подпорную стену с разгрузочной площадкой.

Впоследствии право на спорную подпорную стену с разгрузочной площадкой зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По договору купли-продажи от 15.06.1999 подпорная стена с разгрузочной площадкой проданы обществу "Коралл", который также распорядился этим имуществом, передав его в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Примуглесервис".

На основании договора купли-продажи от 06.02.2006 право собственности на спорный объект перешло к обществу "Югус". В состав объекта недвижимости - подпорной стены с разгрузочной площадкой, который приобретен обществом по договору купли-продажи, вошел рельсовый путь протяженностью 180 метров.

С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2008 по делу N А51-9917/2007 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности на указанный объект, в соответствии с которыми из состава названного сооружения исключен упомянутый рельсовый путь. Внесение изменений в ЕГРП производилось с учетом выводов судов по делу N А51-9917/2007 о том, что рельсовый путь не был внесен в перечень приватизированного имущества Комбината строительных материалов треста "Дальшахтострой", а потому не мог входить в предмет договора купли-продажи от 06.02.2006.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на подпорную стену с разгрузочной площадкой произведена без необходимых правовых оснований, а сама эта запись препятствует распоряжению земельным участком под этим объектом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования администрации, суды указали, что спорное имущество - подпорная стена с разгрузочной площадкой построена в 1971 году и находилось на балансе Комбината строительных материалов треста "Дальшахтострой" вплоть до его приватизации. Спорное строение возведено и впоследствии введено в оборот в качестве недвижимого имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что на спорное строение не обладает признаками недвижимости, суды пришли к выводу о необоснованности иска администрации об оспаривании зарегистрированного права на это имущество. Так как на данное строение распространяется правовой режим недвижимого имущества, суды отклонили доводы администрации о том, что оспариваемая запись затрудняет возможность осуществления полномочий собственника в отношении земельного участка, занятого этим объектом.

В свою очередь, предприятие, обращаясь в суд с самостоятельным требованием в отношении этого объекта, указывает на то, что является собственником спорного имущества, следовательно, запись о праве собственности на него за обществом "Югус" произведена незаконно. Данное требование мотивировано тем, что подпорная стена с разгрузочной площадкой является частью железнодорожного пути (инвентарный номер 100) 1907 года постройки, включенного в уставный капитал его правопреемника - открытого акционерного общества "Примжелдортранс".

По итогам разрешения настоящего спора суды констатировали, что между предприятием и обществом "Югус" имеется спор о принадлежности данного строения.

Вместе с тем в результате оценки обстоятельств спора суды установили, что подпорная стена с разгрузочной площадкой не вошла в состав объектов, внесенных в уставный капитал открытого акционерного общества "Примжелдортранс" при приватизации имущества Дальневосточного государственного предприятия "Примжелдортранс".

Судами при этом отменно, что железнодорожные пути и подпорная стена с разгрузочной площадкой возведены в разное время. Подъездной железнодорожный путь, построенный в 1907 году, существовал и эксплуатировался длительное время как самостоятельный объект. Подпорная стена с разгрузочной площадкой введена в эксплуатацию в 1971 году и не является конструктивным элементом принадлежащего предприятию железнодорожного пути.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том предприятие не доказало, что является собственником подпорной стены с разгрузочной площадкой.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из уставленных по делу обстоятельств не следует, что предприятие владеет спорным сооружением, а право на это имущество зарегистрировано в составе принадлежащих ему подъездных путей. Поскольку заявленное предприятием требование не соответствует характеру спора и условиям предъявления иска о признании права отсутствующим, в его удовлетворении судами было отказано.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-80/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов